worden gebracht van de NAV (de koers) en de AFM vond het allemaal best. Tot 2009. Toen de koersen eenmaal kelderden en beleggingsdoelstellingen uit het zicht verdwenen, gingen veel particulieren eens kritisch kijken naar hun beheerder en met name naar het beleggingsbeleid en de kosten ervan. De teleurstellende resultaten leidden tot een stortvloed aan klachten bij Kifid en talloze rechtszaken waarbij Wilgenhaege Vermogensbeheer en Wijs en Van Oostveen de kroon spanden, maar zeker niet de enigen waren met vele ontevreden klanten. Het is ook zeer de vraag hoe we terugkijkend moeten oordelen over het toetsingsbeleid van de AFM tot 2009. Sinds die tijd is de AFM opmerkelijk proactiever en kwam ze met talloze leidraden, zoals de Leidraad informatie over beleggingsprofielen, de Leidraad actief en passief beleggen in het belang van de klant, etc.. In januari 2013 wordt het provisieverbod van kracht en mogen beheerders helemaal geen provisies meer ontvangen.

Alhoewel het provisieverbod zal leiden tot meer transparantie, zie ik ook een aantal nadelen. Het kan mogelijk leiden tot een forse afname van het aantal onafhankelijke vermogensbeheerders. Niet in de laatste plaats omdat vermogensbeheerders worden benadeeld ten opzichte van banken. Stel dat een vermogensbeheerder een op de risico en rendement van haar klant afgestemde structured note bouwt voor de klant. De vermogensbeheerder mag hiervoor geen retourprovisie ontvangen. Echter, de bank die de note bouwt mag wel allerlei kosten versleutelen in het product en hier een dikke marge op behalen. Ik waag het zeer te betwijfelen of er in de nieuwe situatie een level playing field is tussen banken en niet banken, zoals vermogensbeheerders.

De rol van tussenpersonen

Tot enige jaren geleden was het voor tussenpersonen erg aantrekkelijk om hun klanten onder te brengen bij de bank of vermogensbeheerder die de hoogste provisie gaf. Omdat de consument  sinds 2008 zich steeds kritischer ging opstellen, zie je sinds die tijd steeds meer zich als onafhankelijk opstellende tussenpersonen, zoals de vermogensmediair, beleggingsassistent, etc.. Mijns inziens bieden dit soort partijen nog steeds niet de transparantie waar consumenten behoefte aan hebben. Deze partijen selecteren een aantal partijen en laten zich vervolgens betalen door de vermogensbeheerder. Op deze manier wek je nog steeds de indruk dat de selectie is gebaseerd op de partijen die de hoogste vergoeding betalen. Het initiatief van mijn ex-collega Paul van de Meijden, Independent Advisors, om de klant te laten betalen wat hij of zij denkt dat het advies waard was, vind ik een transparanter model. Het gebrek aan transparantie komt ook grotendeels vanwege de opstelling van de vermogensbeheerders. De meesten zijn bijvoorbeeld niet bereid om de historische risico’s en rendementen eerlijk te communiceren naar potentiële beleggers op hun website.

Model voor de toekomst

Uiteindelijk zou het mooi zijn als klanten volledig transparant zelf de voor hen beste vermogensbeheerder kunnen selecteren. Eigenlijk het model zoals Currensee dat heeft voor valutamanagers. Elke vermogensbeheerder koppelt een of meerdere anoniem gemaakte brokerage accounts aan een externe audit firm en die rapporteert online de resultaten en risico’s per profiel aan toekomstige investeerder. De (toekomstige) klant zou dan volledige transparantie krijgen over de rendementen en risico’s die een bepaalde vermogensbeheerder binnen een bepaald profiel in de afgelopen jaren heeft gerealiseerd. Liefst, net als bij Currensee, met een sociaal netwerk erachter waar beleggers informatie kunnen uitwisselen. Helaas lopen de meeste vermogensbeheerders en depotbanken momenteel nog te ver achter met IT om dit nu te realiseren.

Tom Peetoom

Transparant Assets Vermogensbegeleiding

Diversificatie: handvaten voor een gesprek met uw private banker

Diversificatie is de hoeksteen van de Moderne Portefeuille Theorie. Echter, veel beleggingscategorieën die spreiding zouden moeten aanbrengen in een portefeuille gingen zuidwaarts met de aandelenmarkten in 2008 en 2009. Deze les dwingt investeerders om eens goed na te denken over de asset allocatie van hun portefeuilles en om de aannames waarop de verdeling is gebaseerd te herzien.

Terug naar de basis van asset allocatie

Diversificatie is en blijft de basis van de Moderne Portefeuille Theorie

De Moderne Portefeuille Theorie (“MPT”) beschrijft dat beleggingsportefeuilles het beste opgebouwd zijn wanneer ze bestaan uit een ongecorreleerde, winst makende beleggingen. Door de spreiding wordt het totale risico van de portefeuille gereduceerd wat u zou moeten beschermen tegen tussentijdse dalingen. Hiermee word de kans vergroot dat u uw lange termijn rendementsdoelstellingen kunt behalen door het rente op rente effect.

Allocatie framework zou diversiteit moeten kunnen identificeren

Indien we aannemen dat de meeste investeerders de basisprincipes van de MPT kennen en willen toepassen, dan kunnen we stellen dat de praktische toepassing van de MPT ligt in de mogelijkheid om goed gespreide portefeuilles te bouwen. Om dit te realiseren kunnen we beleggingen indelen in soortgelijke categorieën, zoals aandelen, obligaties, grondstoffen, etc.. De performance van elke categorie kan dan toegeschreven worden aan de risico en rendement bepalende factoren voor die categorie. Als deze werkelijk per categorie uniek zijn dan zou de correlatie tussen de categorieën laag moeten zijn. Gewapend met deze kennis kunnen beleggers hun portefeuille gaan bouwen.

Zijn de gangbare verdelingen een goede basis voor spreiding en het opbouwen van een portefeuille?

Om deze vraag te beantwoorden is er een gangbare verdeling gemaakt zoals deze vaak gehanteerd wordt door vermogensbeheerders en beleggingsadviseurs. Deze verdeling bestaat uit aandelen, obligaties, vastgoed en alternatieven. Deze populatie is bevolkt met 24 gangbare indices. Om de diversiteit tussen deze beleggingen te beoordelen is er een cross-correlatie studie gemaakt van de 24 indices tussen 1999 en 2010. Door deze exercitie zijn er twee methodes van asset allocatie ontstaan; eentje op basis van beleggingscategorieën en een op basis van het werkelijke gedrag van de beleggingen; een op diversiteit gebaseerd model:

Bron artikel en grafiek: Attain en Welton

De creatie van een praktisch op diversiteit gebaseerd asset allocatie framework

De belangrijkste uitkomst van deze exercitie is de opkomst en creatie van een nieuw allocatie framework welke uitsluitend is gebaseerd op het werkelijke gedrag van benchmark instrumenten en niet op basis van standaardindelingen. Enkele belangrijke conclusies die getrokken kunnen worden zijn:

Vier prestatie clusters komen naar voren

De onderzochte indices vallen samen binnen vier clusters en deze clusters komen niet overeen met de nu bij veel vermogensbeheerders gangbare clusters. De clusters zijn aandelen, grondstoffen, obligaties en CTA’s / Global Macro.

Veel beleggingscategorieën hebben een hoge correlatie met aandelen

15 van de 24 indices (62%) bleken een hoge correlatie met aandelen te hebben. Dit is inclusief 8 van de 10 onderzochte “alternatieve strategieën” plus onroerend goed en infrastructuur. Een ander opvallend punt is de hoge correlatie van private equity t.o.v. large cap aandelen. Dit zou op zich niet opvallend moeten zijn omdat beide beleggingen van dezelfde factoren afhankelijk zijn voor hun rendement. Toch wordt private equity soms als alternatief beschouwd. Het is de vraag waarom.

De gangbare terminologie inzake beleggingscategorieën is toe aan herziening

Alternatieven. Hedge Funds. Absolute Return. Het zijn allemaal termen die beleggingen beschrijven die buiten het traditionele aandelen en obligatie landschap vallen. Dat is jammer omdat door dit soort vage generieke terminologie het lastig is om de unieke kenmerken van de diverse strategieën te herkennen en te gebruiken bij het construeren van portefeuilles.

Veel investeerders verwachten dat de rendementen van alternatieve ook alternatief zijn en dus niet samenhangen met passieve aandelenbeleggingen. Helaas toont de research aan dat 8 van de 10 alternatieve indices die bestudeerd zijn in hoge mate samenhangen met passieve aandelenbeleggingen.

Identificatie van een echte diversificatiebron: – Managed Futures / Global Macro

Twee van de meest diversifiërende instrumenten zijn Managed Futures (aka, Systematic Global Macro, ofwel CTAs) en Global Macro. Beide strategieën zoeken naar mogelijkheden in alle belangrijke wereldwijde markten en proberen gebruik te maken van kapitaalstromen binnen en tussen de belangrijkste beleggingscategorieën waarbij zowel geanticipeerd kan worden op dalingen als op stijgingen. Beide categorieën behoren tot de oudste alternatieve strategieën binnen het alternatieve segment. Sinds 2008 zijn beide beleggingscategorieën flink gegroeid omdat steeds meer beleggers de unieke kenmerken herkennen en waarderen.

Conclusie:

De belangrijkste waarde van een framework, of dit nu zaken, investeren of wetenschap betreft, ligt in de mogelijkheid om de onderliggende waardes te modelleren. Beleggers hebben als gevolg van de kredietcrisis en hierop volgende Eurocrisis gemerkt dat de traditionele indeling van beleggingen onvoldoende grip gaf om goed gespreide beleggingsportefeuilles te creëren. In plaats daarvan lijkt het verstandiger om een op diversiteit gebaseerd framework te gebruiken omdat het beter soortgelijke beleggingscategorieën identificeert op basis van de onderliggende bronnen van risico en rendement. Door het bouwen van een werkelijk goed gespreide portefeuille kan een investeerder immers meer rendement behalen zonder meer risico te nemen.

Traditioneel beleggen – voor- en nadelen
Waarom is de valutamarkt voor u interessant

Hoe kunt u uw rendement verhogen en gelijtijdig uw risico verlagen
Valuta beleggen als plaats in uw totale beleggingsportefeuille
Traditionele portefeuille versus een moderne belegging portefeuille

In dit artikel wil ik ingaan op de vraag wat traditioneel vermogensbeheer netto oplevert en een alternatief aandragen om netto meer rendement te genereren bij een gelijk risico.

De meeste vermogensbeheerders werken met diverse risicoprofielen waarbij uiteindelijk gespreid wordt tussen risicovolle beleggingen en minder risicovolle beleggingen. Vaak bestaat het grootste deel van de portefeuilles bij traditioneel vermogensbeheer uit (afgeleide producten van) aandelen en obligaties. De rendementen over de afgelopen 10 jaar waren als volgt:

In onderstaande grafiek vindt u een grafische ontwikkeling van het rendement, inclusief dividend, van de AEX aandelen over de afgelopen 10 jaar:

Bron: www.transparentassets.com

Een neutrale portefeuille bestaande uit 50% aandelen, 25% bedrijfsobligaties en 25% staatsleningen zou dus een jaarlijks rendement hebben opgeleverd van 2,12% voor aftrek van de kosten van vermogensbeheer, belastingen en inflatie.

Inflatie en de kosten van vermogensbeheer tasten uw rendement aan.

Als investeerder wilt u uw koopkracht behouden. Inflatie is wat dat betreft een sluipmoordenaar. Door de geldontwaarding kunt u elk jaar een beetje minder goederen kopen van uw vermogen. Voor het behoudt van vermogen is het derhalve noodzakelijk om netto ten minste de inflatie te verdienen.

De inflatie bedroeg in 2001 nog ruim 4% en daalde in de daarop volgende jaren naar gemiddeld zo’n 2% per jaar. Zie onderstaande grafiek voor het verloop van de inflatie:

Bron: CBS

Naast inflatie dient u ook rekening te houden met de kosten van vermogensbeheer. Die worden vaak niet goed begrepen en derhalve onderschat. De totale kosten van vermogensbeheer bedragen gemiddeld zo’n 3%. Naast de beheerfee kunnen de volgende (verborgen) kosten in rekening worden gebracht:

• Transactiekosten
• Inducements
• Bewaarkosten
• Administratiekosten
• Bied-laat kosten
• Kosten uitkeren (interim) dividend
• Accountantskosten
• Marketingkosten

Een neutrale belegger verdiende in de afgelopen 10 jaar dus bruto +2,12% op zijn beleggingen, maar gecorrigeerd voor de kosten van vermogensbeheer en inflatie hield deze zelfde belegger er +2.12%-3%-2%= een negatief rendement van -2.88% per jaar over. De belegger verloor per saldo dus geld.

Wat is het alternatief?

Als alternatief zou een belegger een portefeuille van alternatieve beleggingen kunnen samenstellen. De AFM gaf in haar Leidraad Risicoprofielen reeds aan dat hedgefunds (waaronder volgens de AFM ook managed futures en managed forex vallen) een lager risico hebben dan aandelen.

Ik neem aan dat een belegger geen concessies wil doen ten aanzien van liquiditeit en transparantie en uitsluitend wil beleggen in dagelijks verhandelbare en op de beurs genoteerde instrumenten welke via een managed account op naam van de klant gehandeld kunnen worden. Ik kom dan uit bij managed forex (valuta) en managed futures.

Aangezien de AFM reeds heeft gesteld dat deze minder risicovol zijn dan aandelen, wil ik nu onderzoeken wat het gemiddeld rendement was over de afgelopen 10 jaar. Ik heb hiertoe de Barclay CTA Index geraadpleegd. Het gemiddeld jaarlijks netto rendement bedroeg +5.72%. Dit rendement is netto, na aftrek van de kosten die CTA’s in rekening brengen. Zie onderstaande grafiek voor het verloop van de index. De CTA Index is veel minder beweeglijk dan de aandelenindices en dit staaft dus de bevinding van de AFM dat CTA’s minder risicovol zijn dan aandelenbeleggingen.

Bron: www.transparentassets.com

Naast de CTA Index wil ik ook graag weten wat de index voor valutahandelaren de afgelopen jaren heeft gedaan. Ik heb hiervoor de Barclay Currency Traders Index geraadpleegd. Het gemiddeld netto rendement bedroeg over de afgelopen 10 jaar +2.9% per jaar.

Onderstaande grafiek is een weergave van de index voor valutahandelaren:

Bron: www.transparentassets.com

Hoe te investeren?

Een praktische beperking is dat de Barclay CTA Index niet te repliceren is. Dat komt door een aantal redenen, zoals het feit dat sommige CTA programma’s gesloten zijn en het feit dat er een enorm vermogen nodig is om alle programma’s te volgen. Wie graag wil investeren in CTA’s heeft twee mogelijkheden:

1. Schaf een CTA tracker (ETF) aan.
2. Bouw een mandje van automatische handelssystemen en laat deze in een managed account handelen.

Het nadeel van een ETF is dat de transparantie van een managed account niet langer tot uw beschikking staat. U krijgt weer te maken met verborgen kosten en u heeft geen invloed op de selectie van CTA’s. Een voordeel is dat u gespreid belegt in de asset categorie CTA’s.

Het nadeel van een mandje van tradingsystemen is dat u op zoek moet gaan naar goede aanbieders. Laat u daarbij niet het hoofd op hol brengen. Er zijn veel “zolderkamerprogrammeurs’ die u op hun website de meest fantastische rendementen voorspiegelen, maar wiens systemen in de praktijk verlies opleveren. Baseer uw beslissing op netto werkelijk behaalde rendementen. In Nederland staat deze industrie nog in de kinderschoenen. Doe daarom het liefst zaken met een CTA die is gespecialiseerd in tradingsystemen, zoals bijvoorbeeld Powertrade International . De resultaten die CTA’s u presenteren zijn gebaseerd op werkelijke resultaten en worden getoetst door de National Futures Association (NFA), de toezichthouder in de VS. Resultaten van CTA’s zijn daarom meestal meer betrouwbaar dan de resultaten die u tegenkomt op websites van Nederlandse systeem- of signaalaanbieders.

Managed Forex

Voor managed forex kunt u goed terecht bij Currensee. Dit bedrijf is gespecialiseerd in het vinden van de beste valutahandelaren ter wereld. De resultaten van de handelaren zijn getoetst en u kunt zelf uw portefeuille samenstellen. Per handelaar geeft Currensee een beschrijving van zijn of haar handelsstijl en van het historisch rendement en risico. Currensee heeft tevens een investeringsprogramma gemaakt voor diegenen die enkel passief de door Currensee geselecteerde valutahandelaren willen volgen. Currensee noemt dit het Trade Leader Investeringsprogramma. Het resultaat hiervan bedroeg +31.6% over de afgelopen 6 maanden. Zie onderstaande grafiek:

In dit artikel heb ik aangetoond dat u middels alternatieve beleggingen een beter rendement met een lager risico kunt realiseren in vergelijking tot traditioneel vermogensbeheer.

Tom Peetoom is werkzaam voor Transparent Assets, een bedrijf dat zich specialiseert in het zoeken, selecteren en auditen van de beste beleggingsondernemingen voor met name Nederlandse en Belgische particulieren, stichtingen en persoonlijke holdings. Transparent Assets is Premier Partner van Currensee en remissier van diverse beleggingsondernemingen. De informatie in deze column is niet bedoelt als beleggingsadvies in de zin van de WFT.

Platform Currensee zorgt ervoor dat kleine beleggers kunnen profiteren van de beste valuta handelaren ter wereld. Het is een ideale manier om geld te verdienen met beleggen.

Grote delen  van de wereld proberen uit alle macht hun schuldniveau terug te dringen. Dit betekent vele jaren van dalende aandelenkoersen en daarom zijn wij continu op zoek naar  moge lijkheden om in een dergelijk klimaat toch geld te verdienen.

Onze laatste  ontdekking heet Currensee, een platform dat zorgt dat valutahedgefondsstrategieën   bereikbaar worden  voor de particuliere belegger.  Currensee heeft uit duizenden valutahandelaren de beste  geselecteerd op basis van risico, rendement en consi- stentie. Deze handelaren hebben het afgelopen  half  jaar  gemiddeld  een rendement behaald van 24,7%. De belegger kiest een of meerdere van deze handelaren.

Uniek systeem.

Currensee heeft  een  systeem  ontworpen waarmee de  belegger  via tal van parameters kan selecteren. Steeds meer  brokers  worden  erop  aangesloten. Currensee beoordeelt deze brokers op onder meer snelheid en klantenservice en adviseert  waar de belegger het beste  terecht kan.  Bij het  uitvoeren van de trades hoeft de belegger niet te vrezen dat hij een slechtere prijs krijgt dan de handelaar. Mochten er te weinig stukken in het orderboek liggen, dan wordt een trade overgeslagen. De kans daarop is echter klein, aangezien de Forex-markt de grootste financiële markt ter wereld is.

Zeer toegankelijk

Het leuke van  Currensee is dat de meeste handelaren al voor een  paar duizend euro te volgen zijn, terwijl bij een gemiddeld hedgefonds de belegger al snel tonnen moet  meenemen. Als een handelaar een positie inneemt, ziet de belegger deze trade ook meteen in zijn account verschijnen. Denkt hij er negatief over, dan kan hij met één druk op de knop zorgen dat deze han- delaar niet meer gevolgd wordt.

Deze manier van beleggen bestaat sinds oktober 2010 en sindsdien volgen beleggers de handelaren met €20 mln.  Volgens de Nederlanse contactpersoon van  Currensee, Tom Peetoom, is het uniek  dat  een  handelsplatform in  zo korte tijd zo veel geld ophaalt. De kosten zijn die van een gemiddeld hedgefonds:

2% beheerkosten en 20% performance fee, met een high water mark.

Betrouwbare partij – geen kopzorgen

Currensee staat onder toezicht van de NFA (VS), de FSA (VK) en de AFM. Voor beleggers die per se zelf beslissingen willen nemen, is dit niets, maar  voor  beleggers die  alleen op  rendement en geen kopzorgen uit zijn, is dit ideaal.

De  meeste verkeerslichten  staan dan ook op groen en zeker dat voor het totaaloordeel.

Bron Beleggers belangen, Schrijver Karel Mercx

Tom Peetoom maakte eigen handelsprogramma’s en handelde in effecten in de tijd van de eeuwig stijgende beurskoersen. Toen die afliep, begon hij de keerzijde te zien. ,,Klassieke vermogensbeheerders zijn onvoldoende transpafant over hun belangen en kosten.” Hij rekent de gevolgen voor. Een klassiek gespreide portefeuille – 50 procent aandelen, 25procent staatsobligaties en 25 procentbedrijfsobligaties – leverde de afgelopen tien jaar gemiddeld 2,2 procent per jaar op. Minus de inflatie van 2 procent en 3 procent aan allerlei kosten resteerde een verliesvan 2,88 procent.

Dat kan anders, beter.

Dat moet en kan anders, vond Peetoom, Zeker nu aandelen en obligaties het allebei slecht doen, en banken en vermogensbeheerders nauwelijks lessen lijken te hebben getrokken uit de kredietcrisis. Hij verwierf de Benelux-rechten voor Currensee, een soort Facebook voor beleggers dat drie jaar geleden in de VS van start ging. Currensee biedt zijn achtduizend ‘vrienden’een laagdrempelige entree tot de wereldwijde valutahandel ofwel/forex,van foreign exchange.

Toezicht.

Het netwerkstaat onder toezicht in de VS en Engeland en heeft daarom een ‘paspoort’voor de hele EU. ,,Forex is de meest liquide en transparante markt ter wereld”, zegt Peetoom. Dagelijks zo’n 4.000 miljard dollar,24 uur per etmaal, vijf dagen per week. Valutahandelaren proberen te profiteren van de minieme waardeverschillen in deze enorme markt -de euro is een paar minuten lang 0,002 cent meer of minder waard versus de dollar dan versus de yen. De valutahandel is minder ‘volatiel’(grillig) en daardoor minder riskant dan de aandelenmarkt. Bovendien kunje er altijd geld verdienen,of de beurzen nou omhoog of omlaag gaan.

Altijd kansen

In forex floreren daarom zowel professionele handels bedrijven als eenzame cowboys die diep inde nacht handelen vanuit huis, met sloten sterke koffie. Currensee selecteert wereldwijd allebei, na boekenonderzoek. Als ze maar goede resultatenhalen, en bereid zijn die realtime op Currensee.com en .nl te publiceren.,,

Transparant

Zo kan de belegger van uur tot uur zien wie het beste presteert. En de handelaar besteedt zijn administratie en klanten werving aan Currensee uit.”Vrienden’schaduwen’ de handelarenvan hun keuze via zogenoemde replication software van currensee.,,Zij kunnen ook zelf hun risicoprofiel aanpassen.” De inleg is laag -vanaf een paar duizend dollar. De kosten lijken hoog: 2 procent van de inleg en 20 procent van de winst alleenals er winst is. Maar Currensee’s een jaar geleden gelanceerde Trade Leaders Investment Program, dat de inleg automatisch verdeelt overde best presterende handelaren,boekte de afgelopen zes maanden24,7 procent rendement. Minus kosten resteert nog altijd bijna 20 procent. De S&P 500 verloor in die periode 7,3 procent,,Maximale liquiditeit, maximale keuzevrijheid en maximaal inzicht in de markt”,somt Peetoom op.,,Dit is modern beleggen.”,

Neem contact op met Currensee.nl- Transaprant Assets

JOOST RAMAER